Ciudad de México

Senadoras y Senadores de la República

Fuente: Articulo19.org

Ciudad de México.- La situación que vivimos causada por la pandemia ha obligado al gobierno a tomar medidas drásticas para contar con recursos públicos a fin de atenderla. Sin embargo, estas medidas no deben poner en riesgo la garantía de unos derechos para garantizar otros.

La iniciativa presentada por el grupo parlamentario de Morena, el pasado 20 de mayo de 2020, que buscaba desparecer 44 fideicomisos, se modificó de manera sorpresiva incluyendo ahora a más de 109 fideicomisos, algunos de ellos de gran importancia para continuar garantizando derechos humanos.

Los fideicomisos son instrumentos jurídicos que por mucho tiempo se ejercieron inadecuadamente; sin embargo, en los últimos años se han fortalecido las reglas de transparencia y rendición de cuentas que les aplican. Por un lado, la Ley General de Transparencia, en 2015, incluyó a los fideicomisos como sujetos obligados, y con la emisión de la Ley Federal de Austeridad, a finales de 2019, se crearon otros candados para que los fideicomisos se ejerzan con mayor control y con más elementos de transparencia.  Si bien, estas reformas y mecanismos son un paso en el camino correcto, es cierto que no han sido suficientes para terminar con la opacidad y discrecionalidad que sigue operando en muchos de ellos. Debido a lo anterior, es fundamental fortalecer la implementación de estas reglas y mecanismos para garantizar que los recursos efectivamente se ejerzan de forma transparente y con rendición de cuentas y, sobre todo, que cumplan de manera efectiva los fines para los cuales fueron creados.

Por ello, es indispensable revisar cada uno de los fideicomisos para conocer de manera clara su estatus, funcionamiento y operatividad, y tras ese diagnóstico determinar si es necesario fortalecerlos, mejorarlos, o en los casos que así se identifique, extinguir algunos de ellos. Esta decisión debe ser tomada luego de un análisis amplio, serio y cuidadoso, ya que, por las características propias de los fideicomisos, como la flexibilidad de operaciones que permiten, la prontitud para acceder a los recursos y la posibilidad de disponer de ellos en cualquier momento sin enfrentar las reglas del presupuesto, son el instrumento financiero adecuado para atender algunos de los propósitos para los cuales fueron creados. De hecho, ante un contexto de emergencia como el que estamos enfrentando, no contar con un mecanismo como este podría ser un obstáculo para garantizar recursos.

En este sentido, la decisión de extinguirlos de manera masiva y absoluta resulta preocupante y desproporcional.  La iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados carece de claridades sobre cómo se van a ejercer los recursos obtenidos de la extinción de los fideicomisos, una vez que se reintegren a la Tesorería de la Federación y no señala de manera específica qué marcos normativos tienen que modificarse o reformarse, qué nuevos mecanismos financieros se van a aplicar o en qué términos, para asegurar recursos a los beneficiarios de los fideicomisos que se van a desaparecer. Además, no justifica por qué su extinción es la medida más adecuada, y cuáles serían los nuevos mecanismos para asegurar la continuidad de las obligaciones que el Estado Mexicano cumplía a través de estos instrumentos.

Asimismo, es importante mencionar que el proceso de votación no cumplió con los principios de Parlamento Abierto, ni ha sido transparente, ya que no han sido públicas las razones por las cuales la iniciativa pasó de 44 a 109 fideicomisos, ni las determinaciones por las cuales no se consideraron las opiniones vertidas por la sociedad civil y academia en las sesiones abiertas para la participación ciudadana. Lo anterior, recordando que, conforme al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad, incluido el legislativo, debe de estar fundado y motivado; es decir, además de señalar los preceptos jurídicos en los que basan sus decisiones, deben precisar las circunstancias especiales y razones particulares para la toma de dichas decisiones.

Como hemos expuesto, la eliminación per se de los fideicomisos, sin un diagnóstico previo no resolvería los problemas de transparencia y acceso a los recursos; por ello, el Senado tiene ahora la oportunidad histórica para reforzar y modificar el uso de estas figuras, que por muchos años dejaron de ser revisadas, de enmendar el error cometido por la Cámara de Diputados, y emprender un camino intermedio que permita valorar la utilidad real de estos instrumentos y tomar una decisión a partir de un análisis completo y serio en función de los fines por los cuales fueron creados, las y los beneficiarios a quienes están dirigidos directa o indirectamente, así como el nivel de rendición de cuentas que han ofrecido los operadores de los fideicomisos, y el marco ya existente para controlarlos y mejorarlos.

Urgimos a esta H. Cámara de Senadores a considerar las formas de mejorar el control y rendición de cuentas de estas figuras y no extinguirlas de tajo y sin análisis, ya que esta medida en lugar de resolver un problema público podría generar otros e incrementar la vulnerabilidad en la que ya se encuentran muchos grupos sociales que dependen de estos recursos.

Fuente: Quintopoderqrp

CDMX.- Rechaza el Diputado perredista la desaparición de los fideicomisos, ya que “no se trata sólo de desaparecerlos, sino dejar bien claro al pueblo de México el porqué de la supresión de dichas administraciones.

Elocuente defensa por parte del Diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Jesús Pool Moo de los recursos destinados al fideicomiso del Fondo de Desastres Naturales (Fonden) ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

El legislador Pool Moo inició su participación comentando que es muy importante que los temas a tratar del presupuesto, la participación sea en el Parlamento Abierto, donde se escuchen las voces, porque no se trata sólo de desaparecer los fideicomisos. Sí hay que dejarle bien claro a la ciudadanía, al pueblo, al país de México, el por qué vamos a desaparecer los fideicomisos, señaló.

“A lo mejor dirán: ‘bueno, pues ya es una instrucción desaparecerlos’. Otros van a decir: ‘a lo mejor se va a resguardar el recurso y vamos a crear un nuevo organismo para que más adelante lo demos’. Eso va a ser falso. Se los digo porque yo voté en contra de la liquidación y extinción del Consejo de Promoción Turística (CPTM) cuando se había dicho que ese recurso iba a estar para la promoción turística del país y se desapareció, nunca más se envió o se volvió a tratar sobre ese recurso”, apuntó el perredista.

Advirtió que, “les voy a poner un ejemplo: para los estados costeros, como es Quintana Roo, donde tenemos muchas probabilidades junto con Yucatán y Campeche, y no sólo los costeros del sur, sino del Pacífico como Chiapas, Oaxaca, Guerrero y Jalisco, donde las temporadas de huracanes son muy fuertes y hay demasiadas lluvias, yo creo que es muy importante que los parlamentos abiertos (si de verdad vamos a trabajarlo), que se le dé voz a los coordinadores de Protección Civil de los estados o a los regionales para perfeccionar y no eliminar, porque con los fenómenos meteorológicos es muy importante que el recurso del Fonden no desaparezca porque eso ayuda a los Estados”.

Asimismo, aseveró que en el caso de ciencia y tecnología, por ejemplo, el Cinvestav que está trabajando incluso en el tema del Sars, si le retiran el recurso se frenaría la investigación sobre la vacuna del coronavirus y eso es peligroso.

“”entonces, yo creo que deben de venir los científicos y las personas que están involucradas en estos temas y que puedan aportar en el Parlamento Abierto para encontrar las soluciones”, finalizó el legislador Pool Moo.

AztraZeneca, que surtiría de vacunas a México pone pausa a su producción por una mala reacción en las pruebas

Debido a las pruebas por un caso de reacción adversa, las vacunas contra el covid-19 fueron pausadas

Fuente: BBC NEWS

Un voluntario que recibió una dosis de la vacuna contra el coronavirus que desarrolló la farmacéutica AstraZeneca y la universidad de Oxford, presentó una reacción grave, informó este martes un portavoz de Oxford, debido a eso las pruebas de vacuna fueron puestas en pausa por precaución.

Esta es la segunda vez que se suspende el ensayo de la vacuna contra el coronavirus de AstraZeneca y Oxford , indicó el editor de medicina de la BBC, Fergus Walsh.

«En los ensayos grandes, los malestares sucederán por casualidad, pero deben revisarse de forma independiente para verificar esto con cuidado», explicó.

En todos los países se ha puesto en pausa debido al caso adverso.
Esta fórmula fue aplicada a unas 30.000 personas en las pruebas de la fase 3 (decir, en pruebas en miles de personas) en Brasil, Estados Unidos, Reino Unido y Sudáfrica.

Esta fórmula contra el virus SARS-CoV-2, causante del covid-19, se planea que sea producida por Argentina y México para ser distribuida en América Latina (excepto Brasil), como informaron los presidentes de ambos países en agosto.

Los datos de seguridad deben ser revisados antes de que los reguladores sanitarios decidan si el ensayo pueda reiniciarse.

Las empresas se comprometieron a «hacer siempre de la seguridad y el bienestar de las personas vacunadas nuestra máxima prioridad».

La Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que se están probando casi 180 posibles vacunas en todo el mundo, pero ninguna ha completado las pruebas.

En todo el mundo hay unas 30 vacunas contra el SARS-CoV-2 en la etapa de ensayos clínicos, pero la vacuna de AstraZeneca y Oxford es una de las más avanzadas.

Sin embargo, no está claro cuándo se sabrá si realmente puede proteger contra el covid-19.

Este martes un grupo de nueve desarrolladores de vacunas para el covid-19 anunció un «compromiso histórico» para mantener los estándares científicos y éticos en la búsqueda de una vacuna.

AstraZeneca se encuentra entre las nueve empresas que firmaron el compromiso de solicitar la aprobación regulatoria solo después de que las vacunas hayan pasado por las tres fases de estudio clínico.

Los otros signatarios son Johnson & Johnson, BioNTech, GlaxoSmithKline, Pfizer, Merk, Moderna, Sanofi y Novavax.

A pesar de esto, China y Rusia han comenzado a inocular a algunos trabajadores esenciales con vacunas desarrolladas en sus laboratorios. Pero figuran en la lista de la OMS como en ensayos clínicos.Por su parte, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. ha sugerido que las vacunas contra el coronavirus pueden aprobarse antes de completar una tercera fase de ensayos clínicos.